Denuncias el 09/01/2010 - 13:19 nos informa:

'Casa Graciani': Otro derribo en la gestión del PSOE de Aranjuez

Popularidad: lecturas 276 y comentarios 0

El derribo de la Casa Graciani en Aranjuez es otro 'lunar' negro en la gestión de Jesús Dionisio Ballesteros (PSOE) al frente del Ayuntamiento de este municipio madrileño. Aprobó su destrucción aun sabiendo que los informes eran contradictorios y que no se podía proceder a ello. A continuación la relación histórica de los hechos, segúninforma elpatrimoniodelospoliticos.com.

El derribo que se produjo en marzo de 2002 del inmueble ubicado en la calle Almíbar 50 de Aranjuez, y que se conocía como Casa Graciani, levantó mucha polémica urbanística, dado que figuraba en el catálogo del PGOU de Aranjuez como un inmueble a proteger, por lo que no podía ser derribado, como así ocurrió.

En principio, las obras autorizadas suponían simplemente la rehabilitación del edificio que finalmente fue derribado. El entonces Alcalde, José María Cepeda (PP), inició un expediente sancionador por parte del Ayuntamiento, así como una demanda judicial.

Este expediente sancionador no llegó a prosperar puesto que el Alcalde de Aranjuez actual, Jesús Dionisio Ballesteros (PSOE), a los diez días de tomar posesión de su cargo en julio de 2003, cerró el citado expediente. Un informe de la Comisión de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid retomó las actuaciones judiciales por parte del Juzgado nº1 de Aranjuez.

El 14 de abril de 2008 firmaba un informe el Jefe de Área de Protección del Patrimonio Mueble e Inmueble, Luis Serrano Muñoz. Diecinueve páginas que no dejan lugar a dudas y que se rematan diciendo que "las obras permitidas por la normativa urbanística no incluyen la demolición completa del inmueble", y que, al pertenecer el inmueble al Centro Histórico declarado Conjunto Histórico-Artístico, "las demoliciones en este ámbito tienen carácter excepcional".

El informe desmonta los motivos dados por los arquitectos redactores del proyecto para justificar su derribo, es más, se puede leer que el documento que aportan para avalar esa teoría "se basa fundamentalmente en actuaciones sobrevenidas durante el desarrollo de la obra". Aún más, continúa el informe, si lo que se pretendía era la demolición simplemente de algunos elementos, dejando otros en pie para su conservación, "tampoco se aprecian, en las fotografías aportadas a la investigación, los trabajos correspondientes a una demolición sistemática que permitan un orden de demolición adecuado para garantizar la seguridad de los operarios y el menor daño posible a los elementos a conservar".

Avanzando más en el informe, se puede leer textualmente que "la Memoria del Proyecto de Rehabilitación implica que se va a proceder a un refuerzo del edificio existente, de hecho, en la Memoria del Proyecto no consta ningún apartado sobre trabajos de demolición". Este significativo informe realizado en 2008 ha provocado que se reabra el caso en los juzgados de Aranjuez.

El pasado 26 de junio de 2008, declaraban en calidad de imputados los arquitectos redactores del proyecto de rehabilitación, Javier Martínez Atienza y Julio Gómez, con quien mantuvo en el pasado el actual Alcalde, Jesús Dionisio Ballesteros (PSOE), relación de dependencia laboral.

El pasado 27 de abril comparecieron también en calidad de imputados dos técnicos municipales, la que fuera arquitecta y jefa de los Servicios Técnicos, María José Ávila, y el aparejador Francisco Garrido.

Se citó también por parte del titular del Juzgado nº1, a declarar como testigos, el pasado 12 de mayo, al que fuera Alcalde del PP, José María Cepeda, y al actual concejal de Urbanismo, Francisco Fernández del Valle (PSOE), y a Pedro Saiz, uno de los denunciantes del primer proceso que se abrió sobre este asunto.

ENLACE: Lugar de procedencia de la informaicón